1

Entscheidungsgründe

2

(ohne Tatbestand gem. § 543 Abs. 1 ZPO)

3

Die Berufung des Klägers hat nur teilweise Erfolg.

4

In der Berufungsinstanz sind zwischen den Parteien nur

5

noch die Kosten für die Neuverlegung des Teppichbodens

6

streitig. Hinsichtlich der weiteren Ansprüche hat der

7

Kläger das klageabweisende Urteil nicht angegriffen

8

(§ 519 ZPO).

9

Hinsichtlich der Kosten für das Neuverlegen des Tep-

10

pichbodens hat das Amtsgericht den geltend gemachten

11

Anspruch des Klägers zu Unrecht verneint. Offen bleiben

12

kann, ob die Ausführungen des Amtsgerichts zu der Frage

13

zutreffend sind, ob die Erneuerung von Teppichboden als

14

Schönheitsreparaturen durch Formularmietvertrag auf den

15

Mieter abgewälzt werden dürfen. Es geht in dem hier zu

16

entscheidenden Rechtsstreit nämlich nicht um

17

"Schönheitsreparaturen". Vielmehr hat der Kläger be-

18

reits in erster Instanz ausdrücklich vorgetragen, daß

19

der Teppichboden im Wohnzimmer, in der Diele und im

20

Schlafzimmer durch Rotweinflecken, Flecken von Hunde-

21

urin sowie durch Brandflecken beschädigt ist. Nach dem

22

unmißverständlichen Sachvortrag des Klägers geht es al-

23

so nicht um übliche Abnutzungserscheinungen eines Tep-

24

pichbodens, sondern um Beschädigungen durch vertrags-

25

widrigen Gebrauch. Ein Anspruch auf Ersatz derartiger

26

Schäden ergibt sich nicht aus der Klausel des Mietver-

27

trages über Schönheitsreparaturen, sondern aus dem Ge-

28

sichtspunkt der positiven Vertragsverletzung bzw. aus

29

§ 823 Abs. l BGB (vgl. Palandt, § 548 Rdnr. 8). Entge-

30

gen der Auffassung des Amtsgerichts scheitert ein der-

31

artiger Anspruch auch nicht von vornherein daran, daß

32

eine Schadensverursachung durch Dritte, etwa Handwer-

33

ker, in Betracht zu ziehen ist. Die von den Beklagten

34

eingewendeten Schäden an dem Teppichboden durch Hand-

35

werkerarbeiten beziehen sich auf einen eng begrenzten

36

Bereich des Teppichbodens. Zu einer Schadensverur-

37

sachung durch andere Dritte haben die Beklagten nichts

38

vorgetragen. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts

39

hat der Kläger auch ausreichend zu den Schäden an dem

40

Teppichboden vorgetragen. Sein Sachvortrag beschränkt

41

sich nicht auf lediglich einen Brandfleck, sondern, wie

42

bereits erwähnt, auf Rotweinflecken, Flecken von Hunde-

43

urin und mehrere Brandflecken. Nach dem Ergebnis der

44

durchgeführten Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des

45

Gerichts fest, daß die von dem Kläger behaupteten Schä-

46

den tatsächlich in einem Umfang vorgelegen haben, daß

47

es erforderlich war, den Teppichboden auszuwechseln.

48

Dies ergibt sich vor allem aus der Aussage des Zeugen

49

X, der als Sachverständiger im Auftrag der hinter

50

den Beklagten stehenden Haftpflichtversicherung den

51

Teppichboden nach deren Auszug aus der Wohnung begut-

52

achtete. Der Zeuge konnte anhand seines mitgebrachten

53

Gutachtens im einzelnen detailliert darlegen, daß der

54

Teppichboden aufgrund zahlreicher Verunreinigungen weit

55

über das für die Nutzungsdauer übliche Maß hinaus abge-

56

nutzt war und deswegen ausgewechselt werden mußte. Die

57

Aussagen der von den Beklagten benannten Zeugen stehen

58

dem nicht entgegen. Die Zeugen S und K konn-

59

ten mangels eigener detaillierter Wahrnehmungen zum

60

Zeitpunkt des Auszuges der Beklagten hierzu keine ge-

61

nauen Angaben machen. Lediglich die Zeugen M und

62

U bekundeten, daß der Teppichboden beim Auszug

63

der Beklagten in einem ordentlichen Zustand gewesen

64

sei. Allerdings wurde anläßlich der Vernehmung deut-

65

lich, daß diese Einschätzung auch von den subjektiven

66

Vorstellungen der Zeugen geprägt war; daher hält das

67

Gericht die Einschätzung des Zeugen X für über-

68

zeugender. Im übrigen räumten auch die Zeugen M

69

und U von sich aus verschiedene Beschädigungen

70

des Teppichbodens ein. Aufgrund dieses Ergebnisses der

71

Beweisaufnahme ist das Gericht in Verbindung mit der

72

vorprozessual von den Beklagten mehrfach abgegebenen

73

Erklärung, den Teppichboden auszuwechseln, überzeugt

74

davon, daß der Teppichboden tatsächlich ausgewechselt

75

werden mußte.

76

Erhebliche Abzüge sind allerdings hinsichtlich der von

77

dem Kläger vorgelegten Rechnung der Bauunternehmung

78

E vom 19.05.1995 vorzunehmen. Die dort

79

angegebenen insgesamt 70 Arbeiterstunden zuzüglich 11

80

Stunden Fahr- und Wegegeld sind für das Entfernen und

81

Neuverlegen von knapp 75 m²Teppichboden - wobei noch

82

der Verschnitt in Abzug zu bringen ist- ohne nähere

83

Darlegung nicht mehr nachvollziehbar. Gemäß § 287 ZPO

84

hat das Gericht daher den Schaden entsprechend der auf-

85

gestellten Rechnung geschätzt. Dabei ist das Gericht

86

bei den Positionen Ziff. 1-3 von jeweils fünf erforder-

87

lichen Stunden ausgegangen. Dies ergibt für Bauvorar-

88

beiter einen Gesamtbetrag von 360,00 DM, für Baufachar-

89

beiter einen Gesamtbetrag von 349,00 DM und für den

90

Bauhelfer einen Betrag von 175,00 DM. Dabei weist das

91

Gericht darauf hin, daß die in der Rechnung ausgewiese-

92

nen "70,00 DM" für den Bauhelfer auf einem Schreibfeh-

93

ler beruhen; aus der Gesamtsumme ergibt sich, daß die-

94

ser Betrag entsprechend der Stundenanzahl und dem Stun-

95

densatz "700,00 DM" lauten muß. Weiterhin hält das Ge-

96

richt gem. § 287 ZPO Fahr- und Wegegeld in Höhe von

97

vier Stunden für angemessen. Die übrigen in der Rech-

98

nung angegebenen Beträge sind angemessen. Soweit die

99

Beklagten einwenden, daß die Quadratmeterzahl des ver-

100

legten Teppichbodens nicht richtig sein könne, haben

101

sie auf den Hinweis des Klägers, daß insoweit auch ver-

102

schnittener Teppichboden berechnet wird, nicht mehr er-

103

widert und insbesondere nicht vorgetragen, in welchem

104

Umfang tatsächlich Teppichboden verlegt werden mußte.

105

Unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer ergeben sich

106

damit zu berücksichtigende Kosten für die Neuverlegung

107

des Teppichbodens in Höhe von 4.512,58 DM.

108

Hiervon ist ein Abzug "neu für alt" vorzunehmen. Entge-

109

gen der Auffassung des Zeugen X, der die Lebens-

110

dauer dieses Teppichbodens aufgrund der hohen Qualität

111

mit rund 15 Jahren angab, hält das Gericht eine Nut-

112

zungsdauer von allenfalls zehn Jahren für vertretbar.

113

Eine längere Nutzungsdauer dürfte in einer vermieteten

114

Wohnung insbesondere dann nicht anzunehmen sein, wenn

115

-wie hier- Hundehaltung erlaubt ist. Da der Teppichbo-

116

den zum Zeitpunkt des Auszuges der Beklagten rund zwei

117

Jahre alt war, ist ein Abschlag von 20 %, also rund

118

902,00 DM, vorzunehmen. Es verbleibt mithin dem Grunde

119

nach ein von den Beklagten zu erstattender Betrag in

120

Höhe von 3.609,00 DM. Allerdings sind von diesem Betrag

121

die bereits von der Haftpflichtversicherung der Beklag-

122

ten geleisteten Beträge in Höhe von 388,00 und

123

1.980,00 DM in Abzug zu bringen, so daß ein noch offe-

124

ner Restbetrag von 1.241,00 DM verbleibt.

125

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO. Die

126

unterschiedlichen Quoten für die Kostenentscheidung er-

127

ster und zweiter Instanz beruhen darauf, daß sich der

128

Streitwert in der zweiten Instanz reduziert hatte.